Достаточный полевой опыт проведения учетов охотничьих животных свидетельствует, что достоверность численности того или иного вида дикой фауны зависит: от вида, численность которого необходимо определить, методики проведения учета, квалификации и добросовестности исполнителя, его финансового обеспечения и технического оснащения, а также времени, которое он может уделить этой работе в зависимости от площади, охваченной учетом.
Как показывает практика, достоверность учетов увеличивается при долгосрочной кропотливой работе с видом.
Этих условий, необходимых для качественного проведения учетов, нет ни в одной из существующих структур, которые занимаются использованием природных ресурсов. А отсюда и результат.
Единого мнения о численности того или иного вида дикой фауны нет, хотя есть государственные структуры, которые осуществляют контрольные функции за рациональным использованием природных ресурсов, но нет государственного подхода при решении этой проблемы. Об учетах охотничьих зверей много сказано и написано. Вот несколько мнений по этому вопросу.
«Управление охотничьими ресурсами – многогранная проблема. Одним из ее аспектов является контроль численности охотничьих животных, который осуществляется при проведении регулярных учетов» (Машкин и др., 2007)
«Познание закономерностей подвижности и передвижения зверей особенно важно для охотничьего дела. Многие способы добывания диких животных основаны на использовании видовых особенностей их перемещения, которые позволяют предвидеть место наиболее вероятной встречи зверя с ловушкой или охотником.
По количеству следов можно судить о численности животных в данном урочище, районе, регионе. Известно, что учеты численности зверей и птиц – обязательное условие рационального хозяйствования человека в природе» (Корытин, 2009).
«Есть еще одна «темная лошадка» в ЗМУ – это пересчетные коэффициенты. В Беларуси есть вузы, где готовят специалистов с биологическим и лесохозяйственным образованием, где достаточно много дипломников, тяготеющих к охотоведческой тематике.
Под руководством чутких и талантливых наставников будущие специалисты могли бы заняться темой тропления суточного хода ресурсных видов охотничьих животных. Они внесли бы свой первый и посильный вклад в развитие отрасли. Кроме того, здесь множество и новых тем для дипломных и будущих научных работ» (Востоков, 2006).
|
|
«Поэтому пересчетные коэффициенты не являются постоянной величиной, этот коэффициент нельзя прогнозировать или планировать заранее, а его значение определяют одновременно при проведении учетов. На практике же в период проведения учетов охотпользователям навязывают сверху, каким показателем нужно пользоваться. Отсюда и исходят все беды – получаем не ту численность, охаиваем методику учетов и ее разработчиков и т.п.» (Востоков, 2014).
«При обработке учетных материалов многие молодые специалисты, а тем более «пришлые хозяйственники», не представляют, сколько каких видов может быть на их территории, поэтому при математических расчетах получается, как в рубрике «Очевидное – невероятное».
Злободневная тема с приписками выясняется только тогда, когда не выполняется план изъятия из-за отсутствия зверей (нынешняя ситуация с кабаном). На контрольные учеты у соответствующих министерств и ведомств нет денег, а бумага, как все привыкли, все выдержит» (Востоков, 2014).
«Проводя многодневные маршрутно-окладные учеты, мы имели возможность убедиться в том, что трехкратный учет также не гарантирует выхода с учетных площадок всех находящихся там особей. Наблюдения велись одновременно на двух маршрутах: в Кировской и Московской областях в зимний сезон 1978/79 гг. Каждый маршрут опоясывал по пять площадок по 25 га.
Получили следующие результаты. Зайцы-беляки в Кировской области обнаружились не только на третий день, но и шестой и седьмой день наблюдений, а в Подмосковье на 10, 11 и 13 день наблюдений! Белки обнаружились на 4 и 5 день. Ласки в основном дали о себе знать в первые 4 дня, но один зверек объявился на 10 день. Горностаи преподносили сюрпризы вплоть до 8 дня. Куница «уложилась» в 4, а лисица – в 3 дня» (Корытин, 2009).
«Двух- и трехдневные маршрутно-окладные методы учета зверей дают заниженные результаты. Точность существенно повышается при пятидневных учетах. Численность зверей на небольших территориях (25-125га) даже таких оседлых видов, как белка и заяц-беляк, может колебаться на протяжении 1-2 месяцев за счет откочевок и подкочевок в значительных пределах – до двух и более раз» (Корытин, 2009).
«Результаты маршрутных учетов, пересчетные коэффициенты следует представлять не только в виде средних цифр, но и с показателями изменчивости ряда, поскольку, как показали исследования, следовая активность чрезвычайно вариабильна как по отдельным дням, так и по месяцам снежного периода» (Корытин, 2009).
«Как посчитать, сколько в заповеднике рыси? Зимний маршрутный учет (ЗМУ) мало годится для этого. А вот если систематически ежемесячно, ежегодно собирать информацию о случаях встреч с рысью или следами ее жизнедеятельности и наносить эти места встреч на большую масштабную карту, удивительная получается картина из этих сгущений и разрежений точек.
Это т. н. метод учета по выделенным участкам обитания отдельных особей. Еще в послевоенные годы А.А. Насимович совершенно справедливо отмечал, что для проведения учетов численности зверей из семейства кошачьих необходимо знание и обследование индивидуальных участков обитания.
Для заповедников, где есть возможности систематического сбора материала, а не авралом или наездами, это идеальный метод учета в условиях скудности оснащения новейшими техническими средствами наблюдения» (Дерябина, 2017).
|
|
«Так, в 1986-1987 годах мы с Е.К. Востоковым осуществляли контроль при проведении зимнего маршрутного учета в охотничьих угодьях Логойского района (Плещеницкое, Юрковичское и Логойское охотхозяйства) и убедились, что на маршруты выходило не более 12% от числа намеченных учетчиков. В результате чего из общества охотников и рыболовов было исключено 28 человек» (Кононов, 2002).
«Как выяснилось, при контрольных проверках многие учетчики просто не проходят маршрут (полностью, частично и т.п.), а заполняют бланк камеральным путем, пользуясь былыми представлениями об обилии там дичи или собственными фантазиями.
При обработке таких «липовых» материалов никакие «заумные» учебники и трехэтажные формулы не помогут, а статистические ошибки покажутся мелочевкой по сравнению с исходными данными. Поэтому не следует надеяться на чудо, а лучше самим разобраться и творить.
Вот как раз для этого и нужны знания и постоянное самосовершенствование, чтобы учетные работы проводить на высоком уровне и при этом получать достоверные сведения о численности учитываемых видов животных» (Востоков, 2007).
«Практический опыт работы по учету охотничьих животных показал, что отмеченный выше метод учета (ЗМУ) основным в угодьях Республики Беларусь являться не может, и примеров этому достаточно. В феврале 2007 г. при проведении учета в охотничьем хозяйстве ГОЛХУ «Борисовский опытный лесхоз» я 5 дней подряд проходил один и тот же маршрут.
В эти дни было установлено, что за 3 суток лоси маршрут не пересекли, на 4-е сутки отмечено одно пересечение маршрута лосем, а на 5-е сутки маршрут пересекли 5 зверей. Какие же данные брать за основу? Эти цифры свидетельствуют, что в данном случае ошибка при оценке численности лося может быть в 5 раз на одном показателе (количество пересечений).
А при проведении ЗМУ есть и другие проблемы, связанные, например, с установлением пересчетных коэффициентов, за счет чего ошибка может возрасти еще до 2 раз» (Кононов, 2009).
«В каждом конкретном случае любой способ учета требует осмысленного, творческого подхода, что присутствует не у каждого работника охотничьего хозяйства» (Кононов, 2009).
Чтобы нивелировать суточную активность животных по дням недели инженер по охотничьему хозяйству ГОЛХ «Борисовский опытный лесхоз» Г.Ф. Авласенок, например, проводил ЗМУ не в один утвержденный день, а растягивал этот процесс на 1-2 недели. По этой причине он получал достоверные данные по численности охотничьих животных.
«Что же касается охотоведов на местах, то их мнение, прежде всего, состоит в следующем: ни одна, даже самая совершенная методика учета, не даст более точных данных, чем могут сообщить те, кто бывает в лесу не два дня в году – при проведении маршрутного учета, а постоянно – егеря, охотоведы» (Муравицкий, 2002).
В этой связи. Еще в 2002 г в своей статье Егерь на маршруте // Лесное и охотничье хозяйство, журн. Мн., 2002, № 4. – С.56. мною предлагался для учета копытных метод картирования и частичного тропления.
Цитата из этого материала: «Суть его заключается в том, что учетчик (егерь, охотовед) по мере прохождения постоянного маршрута встречает свежие следы копытных, а затем, встав на эти следы, движется по ним и определяет возрастную (по следам) и половую (по моче-каловым остаткам) структуры групп животных. Все данные записываются в учетную карточку и наносятся на картографический материал. В зависимости от физического состояния учетчика и площади закрепленной за ним, намечаются 2-3 постоянных маршрута протяженностью 8-12 километров на каждый егерский обход. Это вполне согласуется с данными А.Д. Самусева.
Систематизация результатов тропления с известной точностью позволит определить половозрастную структуру стада животных на той или иной территории и их численность. Этот метод апробирован А.Н. Курсковым на примере лося в 1972-1975 годах на стационарах (заповедник «Беловежская пуща», Лунинецкий лесхоз, Полесская мелиоративная станция, Припятский государственный заповедник).
|
|
По данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь в 2001 году в 306 охотничьих хозяйствах страны числилось 1058 егерей, плюс к этому 170 специалистов-охотоведов. Если каждый из них протропит хотя бы по одной группе животных, например, лося (средняя группа – 2 особи) за снежный зимний период, то мы будем достоверно знать не только общую их численность, но и половозрастную структуру. Имея квалифицированные кадры, а их получается более 1200 человек, стоит ли привлекать к ЗМУ охотников, которые большей частью не проходят намеченный маршрут».
«Хочу сказать, что любая инструкция, методическое руководство и т.п. не могут быть совершенными, в «Правила охоты…» тоже постоянно вносятся коррективы. Поэтому ждем толковых предложений» (Востоков, 2002).
По моему мнению, в Беларуси давно назрела необходимость в проведении контрольных учетов охотничьих животных. Это диктуется тем, что администрация отдельных охотничьих хозяйств занимается приписками несуществующего поголовья, например, лося, а по другим видам (медведь, барсук) объективных данных вообще нет.
Необоснованное завышение численности вида и, как следствие, неверное изъятие неизбежно влекут за собой ее фактическое снижение. Вопрос лишь во времени.
К чему привело завышение численности наиболее наглядно видно на примере лося, например, в охотничьем хозяйстве ГОЛХУ «Борисовский опытный лесхоз». Если в 1979 году поголовье лося насчитывало здесь 120 особей, то в 1995 году, даже находясь на границе с Березинским биосферным заповедником, оно сократилось до 35 голов.
К таким учетам следует привлекать студентов БГТУ факультета лесное хозяйство со специализацией лесоохотничье хозяйство и побочное пользование лесом (ежегодно готовится для народного хозяйства страны 10-15 таких специалистов) и сотрудников УП «Белгосохота», имеющих подходящую материальную базу. В этом случае можно использовать и транспорт охотпользователей заинтересованных в получении достоверных данных.
В заключение хочется сказать, что к учетам диких зверей следует относиться серьезнее, так как от этого зависит государственная политика их использования, которая в настоящий момент по многим видам, например, медведю, рыси, барсуку, не выдерживает ни какой критики.
Источник: ohotniki.ru
