Квота видобутку мисливських ресурсів – частина ліміту видобутку мисливських ресурсів, що визначається щодо кожного мисливського угіддя.
ч. 14 ст. 1 ФЗ від 24.07.2009 № 209-ФЗ «Про полювання та збереження мисливських ресурсів…»
Останнім часом у різних регіонах нашої країни та серед чиновників від полювання стали звучати ідеї про примушування охоткористувачів до обов'язкового освоєння всіх квот видобутку видів тварин, що лімітуються. Стали вигадувати механізми такого примусу і всілякі кари та покарання за недобуток усіх тварин, яких з такою «працею» держава надала у користування.
Давайте спробуємо розібратися, звідки ці вітри обов'язкового освоєння квот дмуть, наскільки логічними є такі вимоги з боку держави, а також як вони позначаться на роботі охоткористувачів і, головне, на простих мисливцях. У статті я навмисне не називатиму регіони, прізвища державних чиновників та назви юридичних осіб, які брали участь у різних процесах, пов'язаних із проблематикою статті. Розглядатимемо це питання максимально знеособлено та об'єктивно. Якщо комусь ситуація чи персонажі здадуться знайомими, то всі збіги абсолютно випадкові і ні автор, ні редакція журналу не несуть за це жодної відповідальності.
Отже, після закінчення одного з сезонів полювання в одній області спеціально уповноважений державний орган, провівши аналіз результатів відстрілу видів, що лімітуються, видав охоткористувачам, яким не пощастило освоїти виділені ним квоти відстрілу диких копитних тварин і ведмедів на 100%, застереження про неприпустимість порушення. У застереженнях було зазначено, що «неприйняття мисливським користувачем заходів до вилучення мисливських ресурсів в обсязі затвердженої квоти видобутку тягне за собою (увага!) неконтрольований їх зростання, неминуче виснаження кормової бази мисливських ресурсів, ймовірне зростання уваги серед тварин! загрозу життю та здоров'ю людини». Не більше та не менше! Також чиновники якимось загадковим чином порахували, що незасвоєння квот порушує умови мисливських угод, і запропонували охоткористувачам забезпечити освоєння квот у повному обсязі та негайно доповісти їм про результати. Не всі охоткористувачі погодилися з думкою чиновників, і застереження було оскаржено у судовому порядку.
Яка ж аргументація державних фахівців у галузі полювання, які переконували суд у обов'язковості освоєння квот та надзвичайної шкідливості недостріляних тварин? Крім зазначених вище вельми абсурдних «неконтрольованого зростання чисельності» та «загрози життю та здоров'ю людини» були посилання на подачу заявки на квоти охоткористувачем: мовляв, якщо подав заявку, значить, зобов'язаний видобути все, що попросив. Намагалися переконати суд у цьому, що й квоти виражені у цілих числах, те й видобуток має бути у тих значеннях, і взагалі домовилися доти, що квоти – це обов'язкова норма видобутку.
Було процитовано і лист одного шанованого науково-дослідного центру розвитку мисливського господарства, в якому стверджувалося, що «невисокий відсоток освоєння квот видобутку окремих видів мисливських ресурсів, насамперед копитних тварин, у конкретному мисливському угідді може свідчити або про низьку чисельність даних видів мисливських ресурсів. недостовірних даних державного моніторингу щодо чисельності експлуатованих популяційних угруповань, що, відповідно, призводить до завищення запланованого обсягу вилучення мисливських ресурсів.
Систематичне неосвоєння встановлених квот може вказувати на низький рівень організації мисливського господарства, а саме відсутність необхідної інфраструктури, слабке матеріально-технічне забезпечення, низький рівень кваліфікації співробітників, що не дозволяє досягти необхідного рівня успішності полювання, і, відповідно, освоєння виділеної квоти видобутку». Вказувалося і на можливе завищення вартості послуг з організації полювання, внаслідок чого падає реалізація дозволів, на недоотримання фінансових коштів від господарювання, у тому числі й бюджетних відрахувань, на неефективне управління переданими у користування ресурсами та, нарешті, на недосягнення державою цілей залучення інвестицій у мисливське господарство.
На перший погляд цілком логічні аргументи. Але це лише на перший і лише частково. Насправді, незасвоєння квот може бути наслідком набагато більшої кількості причин, ніж привели колеги з науково-дослідного центру. На успішність та результат полювання впливає безліч факторів та обставин, від погодних умов конкретного сезону до стану здоров'я мисливця та розташування зірок на небі. З багатьох таких чинників було взято лише кілька (найвигідніших у тих претензій), які, безумовно, можуть впливати, але це отже, що вони вплинули результат освоєння квот у разі.
Об'єктивно тільки сліпий не бачить, що кількість мисливців останнім часом знижується – я говорю не про власників мисливських квитків, а саме про мисливців. Чисельність квотованих видів тварин зростає. Разом із кількістю мисливців падає і попит на полювання, і якщо колись за бажаною «ліцензією» стояла черга, то зараз у деяких господарствах виникли проблеми з реалізацією дозволів. На жаль, є випадки та прихованого саботажу полювання з боку приватних мисливських господарств: це і так звані загороджувальні ціни, та інші способи не допускати масового мисливця у «свої» угіддя. Тільки таких мисливців чиновники чомусь обходять стороною, а от на громадських організаціях намагаються «відірватися на повну», хоча саме ці організації й забезпечують полюванням масового мисливця.
Єдине, з чим, мабуть, я, як фахівець мисливського господарства, міг би погодитися, це з тим, що всі дозволи, отримані в рамках квоти, мають бути обов'язково видані на руки мисливцям. Держава дійсно має отримати свої збори до бюджету у повному обсязі від встановлених квот, у сучасних реаліях це є важливим моментом. Але примушувати до стовідсоткового відстрілу всіх тварин за виданими дозволами безглуздо та контрпродуктивно.
Аргументація охотпользователей полягала передусім у цьому, що держава надала їм право, а чи не обов'язок користуватися мисливськими ресурсами. Аналогічне право отримує і мисливець, набуваючи дозволу. Ніхто немає права зобов'язувати ні мисливця, ні охотпользователя будь-що-будь реалізувати це право. Квота – це обсяг допустимого річного видобутку мисливських ресурсів: допустимого, а чи не обов'язкового. У законодавстві немає вказівок на обов'язковість освоєння квот, всі спроби підвести під це ті чи інші норми закону не більше ніж їхнє вільне трактування та спроба видати бажане за дійсне.
Зі змінним успіхом після трьох судових інстанцій застереження все-таки було скасовано. Суд виходив із того, що чинне законодавство не містить відповідальності за недосягнення ліміту видобутку мисливських ресурсів та квоти їх видобутку. Норми, порушення яких ставилося охоткористувачу, мають загальний характері і не встановлюють обов'язок домагатися 100% вилучення мисливських ресурсів обсягом затвердженої квоти. Встановлені квоти затверджені не як кількість мисливських ресурсів, що підлягають обов'язковому видобутку, а як кількість, допустима (дозволена) до видобутку. Посилання держоргану на неналежне надання послуг у сфері мисливського господарства та обмеження прав громадян на полювання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Не побачив суд зв'язку між незасвоєнням квот та умовами мисливської угоди, при цьому встановив навіть протиріччя такого затвердження деяким наказам Мінприроди Росії.
Здавалося б, питання закрите. Проте в одному із законопроектів, розміщених на офіційному сайті Державної думи Російської Федерації, міститься пропозиція про закріплення в законі про полювання зобов'язання юридичної особи або індивідуального підприємця, які уклали мисливську угоду, здійснювати фактичний видобуток видів мисливських ресурсів в обсязі не менше 50% від встановленої квоти видобутку. За порушення такого зобов'язання – звернення до суду із вимогою розірвання угоди. Не видобули двох ведмедів із виділених за квотою трьох – і можна попрощатися з угіддями. Тобто чиновники не залишають спроби примусу мисливців та мисливців так чи інакше освоювати квоти. До чого це може спричинити? Мисливець буде в заявках максимально скорочувати квоти, що запитуються, а за деякими видами може взагалі відмовитися від квот, мисливці закриватимуть дозволи навіть у разі відсутності видобутку — загалом, нічого хорошого досягти такими методами не вийде.
Виходом із цієї ситуації міг би бути перегляд підходу до квотування використання мисливських ресурсів загалом. Ліміти та квоти зі щорічною процедурою їх встановлення, що викликає печію навіть у самих чиновників, цілком могли б бути замінені на якісь науково обґрунтовані рамкові нормативи видобутку (мінімум – максимум, від і до) встановленими (може, навіть по регіонах) на тривалий період. В рамках цих чинних нормативів охоткористувач мав би можливість регулювати кількість видаваних дозволів з урахуванням їхнього реального освоєння (добув по одному дозволу – отримай наступне) і домогтися таким чином їх максимального освоєння. А щоб чиновники могли планувати надходження зборів до бюджету, нижню межу нормативів (мінімум) можна зробити обов'язковим. Хоча таки право має залишатися правом, а обов'язок – обов'язком. А простому мисливцеві головне, щоб він міг без проблем реалізувати своє право на полювання: щоб були і звірі, і дозволи на їх видобуток.
Всі статті номера: Російський мисливський журнал, квітень 2025
Источник: huntportal.ru
