У червневому номері «Російського мисливського журналу» було опубліковано статтю Є. Спіридонова «Дещо про податки та збори», що містить пропозиції автора щодо змін (переважно – у бік збільшення) розмірів ставок збору за користування об'єктами тваринного світу, передбачених ст. 333.3 Податкового кодексу Російської Федерації (далі — НК РФ, Кодекс).
Незважаючи на загальну недбалість написання матеріалу і фактичні помилки в ньому, сама по собі піднята тема досить актуальна і має високий потенціал полемічності.
Розбір фактичних помилок, допущених у статті «Дещо про податки та збори», не є метою даного матеріалу, проте кілька зауважень, мабуть, варто зробити. По-перше, Податковий кодекс Російської Федерації було прийнято не 2008 року, як стверджує автор. Перша частина цього документа прийнята 1998 року, а друга – 2000-го. Безпосередньо главу, яка вводить збори за користування об'єктами тваринного світу, було запроваджено у 2003 році. Таким чином, якщо вже розраховувати збільшення пропонованих ставок збору, виходячи з інфляції, то вона становитиме близько 450%, а не 250%, як у автора. По-друге, навіть для некоректних 250% автор чомусь не зміг правильно розрахувати цифри, що виходять. При перерахунку зі зростання у відсотках зростання «кратний» треба було множити вихідне значення над 2,5 разу, а 3,5. Таким чином, якщо приймати інфляцію за 250%, то з її врахуванням ставка збору, наприклад, за дикого північного оленя мала б вирости з 300 рублів не до 750, як у статті, а до 1050 рублів.
Дійсно, ставки збору, що не підвищувалися більше 20 років, виглядають в сучасну епоху досить незвичайно, тому пропоную читачеві поговорити про це дещо докладніше. А розпочати, зрозуміло, найкраще з історії питання.
Отже, сам склад переліку об'єктів тваринного світу, за користування якими передбачено збирання, можна до певної міри назвати рудиментом пізньорадянського (або скоріше навіть «ранньопострадянського») законодавства. Тоді всі мисливські тварини ділилися на «неліцензійних» (для полювання на яких була потрібна лише путівка) та «ліцензійних» (для видобутку яких була потрібна іменна разова ліцензія). В останніх традиційно були всі копитні, ведмеді, а також деякі особливо цінні хутряні звірі. Проте конкретний склад «ліцензійних» видів був статичним і періодично змінювався рішеннями уповноважених органів.
До моменту прийняття статті НК РФ, що цікавить нас, «ліцензійний список» (затверджений на той момент наказом Держкомекології РФ) містив взагалі практично всіх мисливських тварин. Однак у результаті до Кодексу потрапило далеко не кожне з них: для багатьох масових (або «втратили свою цінність») представників хутрової та пернатої дичини стягнення збору не було передбачено. Втім, за яким принципом у НК РФ все-таки виявилися деякі види (начебто погонишів, очеретяниці та пастушка), досі залишається для багатьох загадкою. До речі, що цікаво, саме склад списку, що міститься в ПК РФ, через кілька років стане причиною, через яку перелік «ліцензійних» видів (на той момент затверджений вже наказом Міністерства сільського господарства РФ) буде за рішенням Верховного Суду РФ скорочено та приведено у відповідність до Кодексу. Але це вже зовсім інша історія, навряд чи цікава читачам, а поки що повернемося до історії нашої.
Незабаром прийняття федерального закону «Про полювання і збереження мисливських ресурсів…» ознаменувало настання нової епохи у вітчизняному мисливському законодавстві. Розподіл на «ліцензійні» та «неліцензійні» види пішов у минуле, фактично змінившись розподілом на «лімітовані» та «нелімітовані». До складу «лімітованих» багато видів хутрових звірів і птахів, які раніше були «ліцензійними», не потрапили. Однак у Кодексі і перелік видів, і розміри ставок збору залишилися незмінними. Логічно, що через якийсь час почали з'являтися ідеї щодо необхідності актуалізації цього питання. Наприклад, ще 2014 року з ініціативи Законодавчих зборів Володимирської області у Державній думі Російської Федерації розглядався законопроект, що передбачає збільшення ставок існуючих зборів та запровадження нових зборів на групи видів. Тоді ідею залишили без підтримки. Ймовірно, якщо добре пошукати, то можна знайти і більш ранні сліди законотворчої активності навколо теми, що цікавить нас.
Дещо актуальніший законопроект, що передбачає введення зборів за групи видів, був оприлюднений Міністерством природних ресурсів та екології РФ у 2017 році. А через кілька років справа дійшла до обговорень у Державній думі, що відрізняється, але аналогічного за задумом проекту, який навіть був прийнятий у першому читанні. Його текст не передбачав збільшення існуючих ставок збору, проте передбачав запровадження двох нових «категорій» зборів, які необхідно сплачувати щорічно у разі полювання на групи видів (птахи, хутрові звірі).
До безумовно позитивних сторін проекту можна віднести спробу усунути деякі технічні та логічні проблеми існуючої системи зборів (різночитання в найменуваннях деяких видів між «Законом про полювання…» і ПК РФ; наявність у Кодексі видів тварин, які не є мисливськими ресурсами згідно з чинним законодавством і мало слабо обгрунтовані; мисливські ресурси). Проте з деяких причин (більшість з яких, зважаючи на все, носить фінансово-технічний характер) дотепер статус проекту не змінився. Хоча з рахунків він начебто не був остаточно списаний і продовжував обговорюватися, наприклад, на засіданнях міжфракційної робочої групи Держдуми РФ щодо вдосконалення правового регулювання у сфері полювання та збереження мисливських ресурсів.
Повертаючись до статті Є. Спіридонова і в цілому з розумінням ставлячись до декларованих цілей пропонованих змін до НК РФ – збільшення надходжень до бюджету РФ (в ідеалі б – «забарвлених» та тих, що йдуть на фінансування «мисливсько-природоохоронної галузі»), проте хотілося б зробити низку зауважень щодо її змісту.
По-перше, як показує практика, здебільшого «поголовні збори» на видобуток масових видів птахів та хутрових звірів повною мірою свого призначення не виправдовують. Об'єктивні можливості нагляду такі, що нерідко мисливець так і ходить безповоротно весь сезон із дозволом на «2 куниці» або «1 бобра», видобуючи за фактом зовсім іншу кількість тварин. А крім негативних наслідків фіскального та «суспільно-правового» характеру, від таких дій є ще шкода науково-практична. Він полягає, наприклад, у тому, що цифри реального видобутку так і залишаються невідомими. У цьому сенсі згаданий законопроект, що передбачає збір за групу видів (без безпосереднього обмеження кількості особин конкретної тварини), видається доцільним. Щоправда, аналогічний негативний ефект можуть викликати і неадекватні норми видобутку, які інколи встановлюються для масових і відверто недопромишлюваних тварин у деяких регіонах. Але це вже тема окремої розмови.
Не можна погодитися також із пропонованими деяких випадках невідповідно великими розмірами ставок, які самі собою можуть стати відмінною мотивацією взагалі жодних дозволів не брати. Як мінімум на тих територіях, де ефективно проконтролювати дотримання мисливського законодавства дуже важко навіть чисто через географічні причини. Наприклад, запропоноване автором збільшення збору за 1 особину глухаря до 5000 рублів (для загальнодоступних угідь) об'єктивно в деяких краях може призвести тільки до того, що його взагалі ніхто не оплачуватиме (крім, можливо, лічених десятків «мисливських туристів»).
Не виглядають переконливими запропоновані посилання до тієї частини ст. 333.3 НК РФ, що визначає ставки зборів користування водними біологічними ресурсами. Сфера ця, хоча з природокористувацької сутності і близька до полювання, але має ряд суттєвих юридичних та організаційних відмінностей, які роблять деякі прямі зіставлення безглуздими.
Підбиваючи підсумки, хочеться сказати таке. Хоча у деяких випадках запропоноване підвищення ставок зовні виглядає логічно, питання саме собою вимагає ретельного і зваженого підходу. А то як би не вийшло, що єдиним відчутним результатом подібних дій, на радість псевдо-зеленим противникам полювання, стане лише ще більше збільшення «фінансової дистанції» між мисливцем і законним видобутком, і без того помітно виріс останнім часом.
Усі статті номера: Російський мисливський журнал, жовтень 2025
