«Ліміт видобутку мисливських ресурсів затверджується для кожного суб'єкта Російської Федерації вищою посадовою суб'єкта Російської Федерації в строк не пізніше 1 серпня поточного року на період до 1 серпня наступного року» (п. 3 ст. 24 федерального закону від 24.07.2009 № 209-ФЗ «Про полювання та про збереження».
Щороку навколо формування і затвердження цих самих лімітів можна спостерігати кипіння «мисливського життя», що розгортається. Найсильніше через свої квоти (квота — це шматочок ліміту, визначений для конкретного мисливського угіддя) нервують і метушаться, звичайно ж, охоткористувачі. Багатьом їх лімітовані види – головна частина доходу, а деяких – взагалі єдиний сенс діяльності. Власне, сам процес починається ще взимку – з урахуванням чисельності тварин. Потім на підставі результатів цих обліків охоткористувачі формують заявки на майбутній сезон. Регіональні уповноважені органи теж не сидять на місці: їм треба все це звести, пройти багатоступінчасту процедуру погодження та вчасно ініціювати ухвалення нормативного акта, за яким наступного року здійснюватиметься видобуток ведмедів, копитних (крім кабана) та найціннішої частини хутрових тварин.
Суворість у питаннях регулярності проведення обліків чисельності тварин, обмеженість вибору допустимих методик цих обліків і складність процедури затвердження лімітів, які у нашій країні, за світовими мірками майже унікальні.
Ті фахівці мисливського господарства, які мають можливість і бажання порівняти підходи до цього процесу в різних куточках світу, як правило, рано чи пізно запитують себе: а чому вітчизняна практика настільки щільно завантажена всіма цими бюрократичними процедурами? Не так просто знайти приклади з аналогічним підходом, що передбачає щорічний облік всіх (або майже всіх) ключових для мисливського господарства видів, таку ж безальтернативність формалізованих методів обліку та ступінь їх значущості у всій системі моніторингу тваринного світу. А ось обернених прикладів повно. У багатьох країнах цілком стандартною є практика, коли й обліків у звичному нам сенсі слова не проводиться: дані про чисельність необхідних тварин визначаються на підставі роботи з «експертними оцінками» та різними «непрямими» методами. До речі, серед закордонних фахівців не такою вже рідкісною є точка зору, що навіть такі підходи надмірно формалізовані, а з тваринним світом нічого страшного не станеться і за ще більш гнучкої системи моніторингу та використання. Але повернемося «до рідних осин».
Прослідкувати причини такої специфіки нашої мисливської галузі досить нескладно. Справа в тому, що організаційно вона була сформована у радянських реаліях. А для радянської держави основною функцією мисливського господарства було, звісно, отримання відповідної продукції. Враховуючи плановий характер економіки, обсяги цієї продукції необхідно було якнайточніше прогнозувати. Саме тому в радянському мисливствознавстві такий потужний пласт займають різноманітні теми щодо різних аспектів планування. Це не лише врахування чисельності тварин та нормування вилучення, а й, наприклад, питання таксації та бонітування мисливських угідь. Щоправда, наскільки все це об'єктивно робило природні процеси, які нас цікавлять, більш зрозумілими і прогнозованими – окрема і не зовсім весела розмова, що виходить за рамки цієї статті.
Коли Радянський Союз припинив існування, мисливські реалії дуже змінилися. Однак незважаючи на те, що фокус «великих» слів у галузевих документах і текстах виступів офіційних осіб з «планів і заготовок» змістився на щось, що несе більш «екологічний» посил («збереження біорізноманіття» тощо), багаж «планово-економічних» підходів до деяких питань перекочував. Серед таких питань виявилися і врахування чисельності тварин, і лімітування, що випливає з їх результатів. Більше того, вже за пострадянських часів ця схема стала ще більш неповороткою. Наприклад, зараз алгоритм «Обліки – заявки – узгодження – ліміти – квоти» дуже жорстко фіксовано.
Сам по собі розрахунок – справа нескладна: просто з врахованої чисельності тварин охоткористувач робить заявку, яка не повинна суперечити встановленим нормативам вилучення (якщо мова про загальнодоступні угіддя, ця кількість визначає уповноважений орган). Однак подальший процес затвердження квот включає такі обов'язкові процедури, як громадські обговорення, державна екологічна експертиза і, у фіналі, — узгодження з профільним федеральним міністерством. Як легко можна здогадатися, оперативне коригування затверджених квот у зв'язку з якими-небудь раптовими подіями, що сталися протягом сезону (найпростіший приклад — «нестандартні» міграції), виглядає вельми фантастично.
Навіть у радянські «планові» часи подібна схема була гнучкішою – наприклад, ліміти могли перерозподілятися як перед початком сезону (якщо організація, що зробила заявку, не викуповувала всі папери, а стан ресурсів у сусідніх угіддях дозволяло перекинути ліміти на них), так і безпосередньо в його ході. На практиці це іноді виглядало взагалі таким чином, що районному мисливствознавцю спускалася певна кількість дозволів, а він на свій розсуд роздавав їх по охоткористувачам. Більш того, Главохота РРФСР за потребою могла перерозподіляти копитні «папери» навіть між регіонами. У практичному відношенні це було дуже зручно, хоча імперативом залишалися ті самі «плани і заготівлі» (якщо в одних угіддях обстановка не дозволяла «зробити» план – отже, треба було його виконувати за рахунок інших).
Є у процесу визначення лімітів та інші проблеми, які часто лежать на поверхні. Наприклад, розмір угідь, в розрізі яких проводяться обліки (і відповідно, на які визначається квота видобутку), може бути невеликим (у європейській частині країни є купа господарств площею по 10–20 тис. га). Зрозуміло, що багато звірів роблять цілком штатні переміщення, які виходять далеко за межі таких угідь. Особливо це стосується деяких копитних, наприклад лося та козуль, які спокійно можуть мігрувати хоч до сусіднього регіону. Більше того, вони часто так і роблять. А потім — повертаються назад, та й далі по колу. Тому результати обліку (навіть будь він проведений на 100% чесно і правильно) далеко не завжди можуть мати якесь реальне ставлення до ситуації, яка спостерігатиметься в конкретному такому угідді більш ніж через півроку, коли почнеться сезон полювання.
Втім, практично багато облікових даних спочатку формуються і подаються «під потрібний ліміт». Це добре помітно з деяких цікавих речей. Наприклад, по різкій і малозрозумілій зміні чисельності деяких тварин, що починалося відразу після змін у встановлених методиках розрахунку ліміту, коли для збереження необхідної кількості паперів, що видаються, ставала потрібна дещо інша чисельність тварин. У пам'яті спливає випадок, коли багаторічний голова однієї громадської організації, який «прогавив спалах» оперативно відреагувати на чергові такі зміни (через що у нього на майбутній сезон «лосинових паперів» вийшло менше, ніж зазвичай), голосно лаявся з районним мисливствознавцем, який приймав обліки, що той не попередив цифри «під. Аргументував він свої претензії головним чином тим, що у нього «завжди кількість паперів відповідала кількості первинних колективів, а тепер якийсь із них доведеться залишити без ліцензії».
Мабуть, можна краєчком торкнутися і ще один важливий момент — розподіл дозволів на види, що лімітуються, серед мисливців. Охотпользователей тут обговорювати особливого сенсу немає: у разі весь процес повністю віддано з їхньої розсуд. А ось із загальнодоступними угіддями виходить по-різному. Найчастіше суб'єкт у своєму регіональному законі прописує порядок розподілу тих категорій дозволів на видобуток, які є «дефіцитними» (найчастіше дозволи на видобуток видів, що лімітуються, саме такими і є). Принципово різних способу розподілу всього два: «у порядку черговості» та «за допомогою жеребкування/лотереї».
Іноді є нюанси, наприклад, певна частина дозволів офіційно може бронюватися для певних категорій громадян (найчастіше це або вовчатники, або особи, які допомагають з урахуванням чисельності або біотехнічними заходами). «У порядку черговості», з одного боку, більш корупціогенний варіант, але з іншого – і простіший. Для жеребкування/лотереї (природно, в народі, що миттєво називається «лохотроном») треба прописати нормативну базу (яка має пройти відповідну антикорупційну експертизу, бути до цього ідеологічно схвалена великим начальством тощо). Адже чим більше «нормативки», яка покладає на посадову особу якісь обов'язки, тим більше у різних контролюючих структур можливостей знайти якісь порушення, а отже, і притягнути до відповідальності. Та й суєти з безпосередньою організацією лотереї теж чимало. Інша справа – «у порядку черговості»: піди доведи, що одержуючий з року в рік папір на лося сусід полювання інспектора не перший прийшов із заявою в день початку їхнього прийому…
Всі статті номера: Російський мисливський журнал, квітень 2025
Источник: huntportal.ru
