П’ятиапеляційний суд скасував федеральну заборону на продаж пістолетів між штатами.
Розділений колегіальний склад П’ятого апеляційного суду ухвалив, що федеральні закони, які блокують прямий продаж пістолетів покупцям з інших штатів, порушують Другу поправку. Рішення від 18 вересня у справі Elite Precision Customs проти ATF скасовує рішення окружного суду Техасу та виносить рішення на користь магазину зброї та його співвідповідачів. Відповідь суду чітка. А ось що слід робити дилерам далі — не зовсім.
Більшість читачів, які купували пістолет у дилера в іншому штаті, знають стандартну процедуру. Продавець відправляє зброю ліцензованому федеральному постачальнику вогнепальної зброї в рідному штаті покупця. Цей другий дилер оформлює передачу власності та зазвичай стягує плату. Покупець не може просто зайти до магазину в іншому штаті, заплатити і забрати пістолет додому. Позивачі оскаржили федеральну перешкоду до такого прямого продажу.
Закон, який оскаржили покупці
Справа зосереджена на трьох частинах 18 U.S.C. § 922. Підпункт (a)(3) загалом забороняє особі без ліцензії ввозити додому вогнепальну зброю, придбану за межами штату проживання. Підпункт (a)(5) загалом обмежує передачу між особами без ліцензії з різних штатів. Підпункт (b)(3) обмежує те, що ліцензований дилер може продати або доставити нерезиденту.
Конгрес зробив виняток згідно з (b)(3) для певних продажів гвинтівок та дробовиків при особистій передачі, за умови, що трансакція відповідає законам обох штатів. Такого ж винятку для пістолетів не було зроблено. Разом ці три положення забороняють техаському дилеру передавати пістолет безпосередньо покупцеві, який проживає в Аризоні чи Нью-Мексико (рідних штатах покупців у цій справі), якщо він відповідає всім вимогам. Передача через дилера в рідному штаті покупця залишається можливою згідно з давно встановленою процедурою.
Ця додаткова зупинка не є теоретичною для позивачів. Elite Precision Customs є ліцензованим виробником та дилером у Техасі, який стверджує, що хотів би здійснювати прямі продажі нерезидентам. Фредді Бліш проживає в Аризоні; Тім Херрон проживає в Нью-Мексико. Херрон повідомив суду, що шлях через дилера в рідному штаті коштував йому 30-40 доларів за трансакцію та затримував доставку. Firearms Policy Coalition приєдналася до них як позивач.
Окружний суд відхилив позов. На його думку, обмеження не стосувалося прямого тексту Другої поправки, тому не було потреби вивчати історичні норми. П’ятий апеляційний суд не погодився і, замість того, щоб повернути справу для такого історичного аналізу, ухвалив рішення на основі матеріалів, вже поданих обома сторонами.
Умова продажу чи заборона купівлі?
Суддя Джеррі Сміт написав більшість думки, до якої приєднався суддя Курт Енгельхардт. Їхньою відправною точкою було попереднє рішення суду Reese проти ATF: право на зберігання та носіння зброї передбачає право на її придбання. Уряд стверджував, що правила щодо міжштатних продажів лише регулюють спосіб продажу. Зрештою, покупець все ще може отримати пістолет, залучивши дилера в рідному штаті.
Більшість не переконалася. Обхідний шлях не робить прямої купівлі можливою, зазначили вони. Жодне очікування не дозволить нерезиденту завершити трансакцію біля прилавка дилера-продавця. Ця відмінність має значення, тому що П’ятий апеляційний суд підтвердив розширений термін перевірки даних покупця в іншій справі, McRorey проти Garland. Більшість розглядала затримку з визначеним кінцем інакше, ніж повну заборону певного виду продажу. Суд також відзначив додаткову плату та той факт, що жоден приймаючий дилер не зобов’язаний приймати передачу.
Суд не стверджував, що будь-яка умова комерційного продажу вогнепальної зброї є неконституційною. Він відхилив аргумент, що назва цього обмеження “умовою”, а не “забороною”, завершує розгляд Другої поправки.
Історія не підтримала аргумент уряду
Згідно з фреймворком Bruen Верховного суду, після того, як більшість дійшла висновку, що обмеження на купівлю підпадає під дію Другої поправки, уряд мав надати історичну традицію, яка б його виправдовувала. Уряд запропонував 18 законів та нормативних актів, що сягають колоніального періоду до початку ХІХ століття.
Деякі обмежували експорт зброї під час війни або стосувалися зброї, виданої урядом. Інші стосувалися торгівлі через колоніальні кордони або з корінними племенами Америки. Третя група стосувалася інспекції, ведення обліку або якості продукції. Більшість зазначила, що ці приклади не роблять того, що робить сучасне правило щодо пістолетів: забороняють законний продаж у мирний час резиденту іншого штату в межах однієї країни. Суд також відкинув голландський закон Нью-Йорка, повний текст якого не зберігся.
У рішенні прямо висловлюється незгода з рішенням Другого апеляційного суду від 2025 року у справі United States проти Vereen, яке підтвердило подібне федеральне обмеження. П’ятий апеляційний суд зазначив, що Другий апеляційний суд провів занадто вільне порівняння між колоніальним контролем кордонів та сучасною міжштатною торгівлею. Два федеральні апеляційні суди тепер дійшли різних висновків щодо суттєво подібних питань. Ця розбіжність важлива, але вона не перетворює жодне рішення колегії на загальнонаціональне рішення Верховного суду.
Суддя Катаріна Хейнс висловила окрему думку. Її думка коротка: вона погодилася з окружним судом, що оскаржені положення є конституційними, і підтримала б рішення. Рішення колегії було 2–1, не одностайне.
Що покупець повинен з цього винести
П’ятий апеляційний суд скасував рішення про відхилення позову та виніс рішення на користь позивачів. Він не переписував Закон про контроль над вогнепальною зброєю, не публікував оновлену форму 4473 і не відповідав, як дилери повинні поводитися з усіма комбінаціями законів штатів. Суд розглянув федеральну заборону на прямі міжштатні покупки пістолетів, сформовану цими положеннями. Він не скасував перевірки даних покупця, правила щодо заборонених осіб або вимоги штатів щодо купівлі, отримання та володіння пістолетом.
Документація ще не оновлена. Станом на 20 вересня, опублікований посібник ATF для дилерів все ще описує передачу через FFL у рідному штаті як спосіб продажу нерезидентам і резервує прямі продажі “з рук в руки” для відповідних гвинтівок і дробовиків. Можливий подальший розгляд справи судом та інструкції від ATF. Саме по собі це рішення є поганою заміною поточної консультації дилера щодо дотримання правил.
Суд відхилив повну федеральну заборону на пряму купівлю пістолета у дилера через межі штату. Він не вирішив, що станеться біля конкретного прилавка дилера завтра. Чи відбудеться продаж, залежатиме від подальших дій судів та ATF, а також від законів залучених штатів. Доки ці моменти не будуть чітко визначені, дилери будуть обережними. На кону для них стоїть більше, ніж просто плата за трансакцію.
Подробиці можна знайти на сайті: www.thefirearmblog.com