Еволюція військових дій не скасовує необхідності кулеметів. Хоча технології навколо них змінюються, основні вимоги залишаються незмінними. У сфері кулеметних стрічок Росія пішла помітно відмінним від багатьох західних країн шляхом. Стрічки російських кулеметів ПК та ПКМ можуть стати справжнім викликом для західних користувачів, і значна частина їхньої конструкції сягає корінням Другої світової війни та радянського кулемета СГ-43. Під час його розробки радянські конструктори вивчали досвід фінських колег з кулеметами Максима, а також німецький підхід до живлення кулеметів MG34 та MG42 за допомогою металевих ланок. Якби радянські спостерігачі уважніше стежили за розробками у Сполучених Штатах під час війни, вони б могли помітити, що фабрично споряджені, універсальні та роз’єднувальні стрічки, які використовувалися для .50 каліберних боєприпасів, ставали все більш поширеними на Заході.
Коли у 1943 році на озброєння надійшов СГ-43, це стало значним кроком від традиційних тканинних стрічок типу Максима. Натомість, використовувалися металеві, нероз’єднувальні ланки. Система добре себе зарекомендувала, і базова концепція глибоко вкоренилася в радянських, а згодом і російських конструкціях кулеметів, оскільки вони зберегли те, що було звичним і працювало для них.
Сьогодні найпоширенішими стрічками для серії ПК у світі є традиційні стрічки на 200-250 патронів. Також розроблені коротші стрічки на 100 патронів, що використовуються з коробкою для боєприпасів, яка кріпиться до кулемета, тоді як коротші стрічки на 25 патронів, які є більш бажаними, здаються менш поширеними. Ці коротші стрічки усувають одну з найдратівливіших особливостей довгої, нероз’єднувальної стрічки: порожню стрічку та ланки, що звисають зі зброї. Це може здатися несуттєвим, доки ви не скористаєтеся довгою стрічкою.
Цікавою особливістю системи ПКМ є те, що стрічка не вимагає такого ж рівня уваги до орієнтації, як деякі західні системи. Немає потреби постійно турбуватися про еквівалент “гільзи донизу”. Але, як і у всьому, що стосується проєктування зброї, є компроміси. Деякі західні країни також використовують нероз’єднувальні стрічки для навчання, з можливістю переходу на роз’єднувальні стрічки для бойового використання.
Особисто я надаю перевагу фабрично спорядженим стрічкам, що використовують роз’єднувальні ланки. Якби мені довелося вибирати між ПКМ та M240 виключно на основі стрічок та попередньо завантажених патронів, я б обрав M240 через переваги фабрично підготовлених стрічок, хоча сам кулемет значно важчий, тому це компроміс.
Радянська перевага нероз’єднувальних стрічок перейшла і на новіші зразки озброєння. Один із прикладів – легкий кулемет РПЛ-20 під набій 5,45 мм, який використовує схожу концепцію стрічки. Замість того, щоб покладатися на звичайну систему роз’єднувальних ланок, РПЛ-20 продовжує російську традицію використання нероз’єднувальної стрічки. Згідно з опублікованими відео, вони також використовують довгі, суцільні стрічки на 100 патронів, а не короткі секції на 25 патронів, як у ПКМ.
Реальність війни в Україні зараз ставить під сумнів цей вибір дизайну. Один з уроків конфлікту полягає в тому, що пакування боєприпасів та стрічки мають значення. Доставка великої кількості боєприпасів на фронт і так є достатньо складним завданням. Коли боєприпаси досягають фронту, солдати, що відкривають ящики з боєприпасами та вручну споряджають стрічки на передовій та в окопах, отримують додаткове завдання саме в найневідповідніший час і місце. Солдат на фронті має безліч справ, окрім як ставати зарядником для нероз’єднувальних стрічок ПКМ. Маючи досвід роботи як з ПКМ, так і з західними кулеметами, такими як M240 та M249, я можу сказати, що фабрично споряджені стрічки – це найкращий варіант, особливо для бойових дій.
Саме тут відмінність між традиційними радянськими стрічками та західними роз’єднувальними стрічками стає чимось більшим, ніж просто питанням зручності. Фабрично споряджені стрічки можуть скоротити обсяг підготовки, необхідної перед тим, як боєприпаси потраплять до кулеметника. Вони також усувають деякі проблеми, пов’язані з поводженням з довгими, суцільними стрічками.
Історично, радянські військові експериментували з металевими роз’єднувальними ланками на ранніх етапах (ШКАС до Другої світової) і знову в 1960-70-х роках з ПК/ПКМ, вивчаючи роз’єднувальні та легкі стрічки. США також експериментували з легкими стрічками у 1970-х роках; вони виявили переваги, але також і те, що це потребуватиме переробки зброї, а не використання стандартних роз’єднувальних ланок M13, що витягуються назад.
Проблема полягала в тому, що заміна стрічки боєприпасів не завжди була такою простою, як заміна однієї стрічки на іншу. Легкі стрічки могли б запропонувати переваги, але їх повне використання могло б вимагати змін у механізмі подачі зброї. Це робило стандартну систему роз’єднувальних ланок типу M13 привабливою, оскільки вона вже була усталена в широкому сімействі західних кулеметів.
РПЛ-20 особливо цікавий, оскільки він представляє собою сучасну російську спробу створити легкий кулемет під набій 5,45 мм. Розроблений у 2020 році і пізніше пов’язаний з бойовими випробуваннями в Україні, він зберігає базову конструкцію нероз’єднувальної стрічки, довгі, суцільні стрічки на 100 патронів. Але повідомлення та спостереження з російських підрозділів свідчать про недоліки РПЛ-20. Це стосується будь-якої зброї, але стрічки можуть стати проблемою, коли вони піддаються впливу бруду, пилу та іншого сміття, і потребують очищення перед перезаряджанням. Довга суцільна стрічка також може зачепитися за спорядження, рослинність, стінки окопів та інші перешкоди. І після пострілу, кулеметнику доводиться мати справу з порожньою стрічкою, замість того, щоб просто залишати окремі ланки позаду під час стрільби.
Російські дискусії навколо РПЛ-20 також висвітлили цінність використання двох легких кулеметів у відділенні. Коли два кулемети відкривають вогонь одночасно, сукупна вогнева міць може забезпечити набагато ефективніше придушення та дозволити решті відділення маневрувати. Сама концепція навряд чи є революційною; західні армії вже десятиліттями включають дві автоматичні зброї до піхотних відділень. Складність полягає в тому, що сучасні окопи тісні, брудні та непередбачувані. Маневрування стрічковим кулеметом у вузьких позиціях не завжди легке, особливо коли все покрите брудом і оточене уламками, корінням та сміттям в окопах.
Цікаво, що російські війська також виявили інтерес до захопленої західної зброї, включаючи легкі кулемети FN Minimi. Однією з привабливих особливостей є можливість використання альтернативного подачі, що для них не є новиною, але роз’єднувальні стрічки – так. З огляду на російський досвід із західною зброєю та боєприпасами, ми можемо побачити нові розробки з їхнього боку, щоб скористатися тим, що вони можуть отримати від захопленого західного обладнання.
Ще однією цікавою російською розробкою є ОЦ-142, легкий кулемет під набій 5,45 мм, що має незвичайну функцію для обробки порожньої, нероз’єднувальної стрічки. Замість того, щоб просто дозволяти стрічці звисати зі зброї, вона призначена для подачі порожньої стрічки назад у підсумок для боєприпасів, що кріпиться до зброї. Це звучить непогано, але я цікавлюся, чи це може призвести до зачеплення стрічки під час подачі. Це винахідливе рішення, але воно також підкреслює основну проблему: якщо сама стрічка створює проблеми, чому б не вирішити проблему зі стрічкою, замість того, щоб миритися з тим самим типом стрічки, що створює більше проблем?
Більше питання – що буде далі. Навіть після того, як РПЛ-20 пройшов бойові випробування, лунали заклики створити більш потужний легкий кулемет з можливістю альтернативного подачі, подібною до західних конструкцій, таких як Minimi. Це свідчить про те, що Росія знову принаймні усвідомлює переваги, які надають роз’єднувальні стрічки.
Заглядаючи в майбутнє, ми все ще бачимо сучасні кулемети, розроблені навколо нероз’єднувальних стрічок. РПЛ-20 – добрий приклад. Хоча система може добре працювати за контрольованих умов, довгі нероз’єднувальні стрічки можуть стати проблематичними під час реальних бойових дій, особливо в окопах та інших обмежених умовах. Хоча стрічки ПКМ використовувалися по всьому світу, вони мають недоліки. Можливо, вони експериментуватимуть з роз’єднувальними стрічками для РПЛ-20; час покаже.
Якщо ви віддаєте перевагу нероз’єднувальним стрічкам, вони, безумовно, можуть працювати. Але в сучасних бойових діях є вагомий аргумент на користь роз’єднувальних, фабрично споряджених стрічок. Попередньо споряджені стрічки скорочують підготовку боєприпасів на фронті, усувають необхідність вручну споряджати стрічки на бойових позиціях і полегшують з’єднання більшої кількості стрічок за потреби для підтримки операцій. Це зводиться до того, чи дійсно вони хочуть інтегрувати хорошу доктрину використання кулеметів.
Зрештою, стрічка може здатися незначною частиною кулемета, але вона може суттєво вплинути на те, як ця зброя використовується. ПК та його стрічки служили десятиліттями, і немає сумнівів, що вони працюють. Але війна змінилася, і Україна надає ще одне реальне випробування для кожної частини піхотної системи, включаючи таку просту річ, як спосіб подачі боєприпасів у кулемет. Для Росії та інших країн, що досі експлуатують кулемети радянської розробки, майбутнє, можливо, врешті-решт вимагатиме погляду далі традиційної стрічки. Сам кулемет може не потребувати кардинальних змін. Однак система боєприпасів може запропонувати деякі з найбільших покращень.
Дізнатися більше на: www.thefirearmblog.com