Федеральний суддя Північного округу Техасу ухвалив, що значна частина системи реєстрації Національного закону про вогнепальну зброю (NFA) є неконституційною після того, як Конгрес встановив податки на виготовлення та передачу глушників, короткоствольних гвинтівок, короткоствольних рушниць та вогнепальної зброї категорії “будь-яка інша зброя” на рівні 0 доларів.
Це серйозний удар по NFA, хоча це ще не означає його повне скасування.
У об’єднаних справах “Silencer Shop Foundation проти ATF” та “Jensen проти ATF” суддя Окружного суду США Джеймс Веслі Гендрікс 5 серпня 2026 року видав меморандум з поясненнями на 66 сторінках. Гендрікс дійшов висновку, що Конгрес ухвалив оскаржувані положення NFA відповідно до своїх податкових повноважень. Оскільки Конгрес скасував відповідні податки, на його думку, пов’язані з цими податками правила реєстрації та дозволів втратили конституційне обґрунтування.
Суд наклав постійну судову заборону на ATF та Міністерство юстиції. Рішення призупинено на сім днів, щоб надати федеральному уряду час для оскарження в апеляційному суді.
До закінчення терміну призупинення або зміни рішення іншим судом, чинний процес NFA залишається в силі. Власникам зброї та дилерам не слід діяти так, ніби судова заборона вже активна.
Конгрес скасував податок, але залишив паперову тяганину
NFA завжди був податковим законом. Він міститься у Податковому кодексі, і Верховний суд підтвердив його як податкову міру у справі 1937 року “Sonzinsky проти Сполучених Штатів”. Реєстрація, подання заяв та вимоги щодо дозволів мали допомагати уряду стягувати податок.
Конгрес змінив цю систему у законі “One Big Beautiful Bill Act”. З 1 січня 2026 року закон зменшив податки на виготовлення та передачу глушників, SBR, SBS та AOW до 0 доларів. Конгрес залишив чинними процеси подання форм 1 та 4, Національний реєстр вогнепальної зброї та передачі, а також пов’язані з цим кримінальні покарання.
Це викликало цілком очевидне запитання: який податок допомагає уряду стягувати вся ця паперова робота?
Відповідь судді Гендрікса була: жоден. “Просто немає доходу, який можна було б отримати”, – написав він.
Уряд стверджував, що ці правила все ще допомагають стягувати окремий спеціальний професійний податок, який сплачують виробники, імпортери та дилери NFA. Суд відхилив цей аргумент, оскільки професійний податок має власну систему реєстрації. Він також відхилив спробу уряду врятувати оскаржувані положення згідно з Торговельною статтею, дійшовши висновку, що Конгрес ухвалив NFA як податковий статут, а не як загальне регулювання міждержавної торгівлі.
Результатом стало рішення про те, що оскаржувані положення щодо застосування, дозволів, реєстрації, володіння, виготовлення, передачі та певних положень про маркування перевищують повноваження Конгресу за статтею I, коли вони застосовуються до оподаткованої вогнепальної зброї NFA.
Це не рішення щодо Другої поправки
Позивачі також оскаржили ті ж положення згідно з Другою поправкою, але суд не розглядав ці аргументи. Після того, як Гендрікс вирішив, що положення перевищують делеговані повноваження Конгресу, позивачі погодилися, що він може залишити питання Другої поправки без розгляду.
Остаточне рішення відхиляє ці позови без упередженості як залишені.
Ця відмінність має значення. Суд не встановив, що глушники, SBR або SBS захищені Другою поправкою. Він встановив, що оскаржувані норми для неоподаткованої вогнепальної зброї NFA більше не мають конституційної основи у податкових повноваженнях Конгресу і не можуть бути врятовані повноваженнями, які Конгрес не використовував.
Це вужчий шлях, але він привів позивачів майже до того самого результату.
Хто фактично охоплений?
Ось де версія цієї історії, яку розповсюджують ЗМІ, стає плутаною. Суд відмовився видати загальнонаціональну заборону. Згідно з рішенням Верховного суду 2025 року у справі “Trump проти CASA”, Гендрікс заявив, що може надати повне полегшення сторонам, які брали участь у справі, але не більше.
Судова заборона захищає названих позивачів та, де це застосовно, їхні агентства, політичні підрозділи, членів та поточних або майбутніх клієнтів. Об’єднані справи включають індивідуальних власників зброї, підприємства з виробництва вогнепальної зброї, 15 штатів та членські групи, такі як Gun Owners of America, Gun Owners Foundation, Firearms Regulatory Accountability Coalition, Texas State Rifle Association, FPC Action Foundation та Citizens Committee for the Right to Keep and Bear Arms.
Штати-позивачі: Аляска, Джорджія, Айдахо, Індіана, Канзас, Луїзіана, Монтана, Північна Дакота, Оклахома, Південна Кароліна, Південна Дакота, Техас, Юта, Західна Вірджинія та Вайомінг.
Згідно з рішенням, це включає членів GOA по всій країні, а не лише членів GOA, які проживають в одному з 15 штатів-позивачів. Суд визнав, що позивачі домагалися полегшення для “мільйонів індивідуальних та комерційних членів, клієнтів та державних посадовців по всій країні”, а потім поширив заборону на членів асоціацій. Остаточне рішення описує охоплених членів та клієнтів як “поточних та майбутніх”. У рішенні немає обмежень щодо місця проживання членів GOA.
Штати отримали інший вид полегшення. Судова заборона поширюється на ці штати, їхні агентства та їхні політичні підрозділи. Проживання саме по собі не зазначене як підстава для індивідуального охоплення. Особа, яка проживає, може підпадати під дію наказу як член асоціації-позивача або як клієнт у відповідній угоді.
Клієнти не охоплені для кожної одиниці вогнепальної зброї NFA або кожної угоди просто тому, що вони колись купували щось у захищеного бізнесу. Рішення свідчить, що допомога клієнтам застосовується до угод з комерційним позивачем або комерційним членом захищеної асоціації. Це обмеження матиме значне значення, коли дилери намагатимуться перетворити 66-сторінкове рішення на процедуру оформлення замовлення.
Дві об’єднані групи позивачів також отримали дещо різні рішення щодо AOW та положень про маркування вогнепальної зброї. Кулемети та руйнівні пристрої виходять за межі цієї справи, оскільки їхні податки на виготовлення та передачу в розмірі 200 доларів залишаються чинними. Спеціальний професійний податок на підприємства NFA також залишається.
Коротко кажучи, NFA все ще діє. Він просто отримав досить велику “дірку”.
Що рішення може означати для продажу зброї
Silencer Shop Foundation стверджує, що покупці глушників, які підпадають під дію заборони та купують через їхню дилерську мережу, зможуть здійснити покупку без Форми 4, запису в федеральному реєстрі або очікування дозволу NFA після набуття чинності заборони. SSF стверджує, що покупці все одно пройдуть звичайну перевірку даних дилера. Це опис того, як, на думку фонду, працюватимуть охоплені продажі, а не процедура, надана судом. Штатні та місцеві закони залишаються чинними.
NRA-ILA та Second Amendment Foundation також описали це рішення як перемогу проти реєстрації NFA для глушників, SBR та SBS.
Проте, існують практичні питання, на які рішення не дає відповіді, зокрема, як дилери повинні перевіряти, чи підпадає покупець або угода під дію заборони. Наказ не скасовує старі записи в реєстрі. Він не скасовує заборону на глушники в штаті або вимоги щодо реєстрації в штаті. Він, безумовно, не захищає того, хто не підпадає під дію заборони, специфічної для сторін.
І знову ж таки, рішення призупинено. Суд виніс рішення 5 серпня і призупинив його дію на сім днів, таким чином, 12 серпня є поточною цільовою датою. Федеральний уряд може звернутися до П’ятого апеляційного округу з проханням залишити заборону в силі під час апеляційного провадження. Апеляційний суд може продовжити термін призупинення, звузити заборону, скасувати рішення або дозволити йому набути чинності.
До того часу чинний процес NFA залишається в силі. Навіть якщо заборона набуде чинності, покупцям потрібно буде підтвердити, що вони та їхня угода підпадають під її сферу дії, специфічну для сторін. Прес-реліз не є дозволом.
Наступна проблема NFA
Найважливішою частиною цього рішення може бути його пряме ставлення до NFA як податкового закону. Конгрес скасував відповідні податки, але зберіг норми, які мали їх підтримувати. Суд не став надавати іншої конституційної основи заднім числом.
“Зусилля зробити NFA конституційним мають походити від Конгресу, а не від цього Суду”, – написав Гендрікс. Конгрес може відреагувати податком, що приносить дохід, або новим законодавством, заснованим на іншій делегованій повноваженні. Рішення не встановлює, чи будь-яке конкретне законодавче рішення Конгресу витримає майбутній виклик.
П’ятий апеляційний округ матиме наступне слово, якщо уряд подасть апеляцію. До закінчення терміну призупинення або доки інший суд не вживе заходів, це є значною перемогою окружного суду з ретельно обмеженою забороною, а не “відкритою для всіх” ситуацією щодо NFA.
За матеріалами: www.thefirearmblog.com